Reseña de " Michael Jackson: el veredicto ". Final explicado.

 

Michael Jackson: el veredicto.  Final explicado.

( aviso: spoilers )

    Categoría: miniserie documental.

    Capítulo: 3º y último.

    Fecha de estreno: 3 de junio de 2026.

    País: Estados Unidos.

    Duración: 56 minutos.

    Dirección: David Herman ( creador de la serie ), conocido por la serie documental alemana Inside Greenpeace ( 2023 ), y Nick Green, conocido por el documental Zuckerberg: el rey del metaverso ( 2024 ).

    Estamos aquí ante una miniserie documental de tres capítulos minuciosa, repetitiva, exhaustiva y detallada en exceso. Contiene demasiados detalles, demasiada información. Varias voces testimoniales analizan en profundidad si Michael Jackson, " el rey del pop ", fue culpable o no de abusar de menores de edad. El tono del documental se inclina mucho a la subjetividad. No es para nada neutral, no se limita a contar cómo fue el juicio y ya está, sino que hay muchas impresiones y opiniones personales. Algunas veces sin venir a cuento, algunas veces salen personas igualmente innecesarias. 

    No sé porqué se ha hecho este documental. Ya se han hecho bastantes girando sobre el mismo tema. ¿ Se hace para que la gente descubra la realidad del cantante, por el morbo del tema o simplemente por dinero ?. Claro que hay una intención oportunista, los realizadores intentan sacar provecho del gran éxito que ha recibido la película Michael ( 2026 ). Dicho film queda muy bien para el cantante, pues no saca su lado oculto. Se limita a plasmar cómo Jackson llegó a convertirse en una estrella tras trabajar duro desde pequeño con los Jackson Five. Alguna excentricidad o cosa rara sale como la de hacerse la cirugía cuando él tenía un rostro bellísimo. Pero nada más. Esta miniserie viene a completar la película.

    Tras ver el primer capítulo, yo terminé absolutamente convencida de que Michael Jackson sí era un pedófilo. Totalmente. La serie no es ninguna gran cosa, pero te hace pensar y descubrir la verdad de esta persona tan célebre.

    Es espantosa, vomitiva la escena en la que el intérprete aparece con un chico de trece años agarrado de la mano y el niño está acurrucado en su hombro. Horrible.

     Dicha escena queda incluida en la película documental de Martin Bashir: " Living with Michael Jackson " ( 2003 ). En dicha toma Jackson le revela al periodista que al muchacho : Gavin Arvizo le han curado el cáncer y que duerme en la cama con él. Que comparte su cama con los niños en general. Toma ya. 

    Me parece normal que Bashir ante esto quedara espantado y le preguntara a Michael cosas como: " ¿ Crees que los padres permitirían que sus hijos compartan la cama contigo ? ". ¿ Qué esperaba Michael aquí ?, ¿ Que Bashir exclamara: "¡ Qué bueno eres, Michael !", " ¡ Qué buena labor ésa de cuidar a los niños en tu cama ! ", "¡ Qué amoroso !" ?. Por Dios, qué mal estaba el pobre de la cabeza. 

    Este documental tuvo tanta repercusión que Michael acabó yendo a juicio. Sus abogados defensores no tardaron en juzgar mal a la familia Arvizo y acusarla de interesada. Vinieron a decir que al dejar el rancho " Neverland ", ellos buscaron con la denuncia sacar más dinero. Sin embargo, conviene aclarar aquí que la denuncia oficialmente la puso un funcionario escolar del instituto al que asistía Gavin, y el psicólogo que trató con los menores: Stan J. Katz desde un punto de vista profesional. Así, ambos apoyaron a la familia, en concreto, al menor. Es una denuncia con fundamento. No es ninguna invención ni surge de la nada. 

    En el segundo capítulo, unos detalles me hicieron dudar acerca de la culpabilidad de Michael. Fui yo aquí muy tonta, pero llegué a pensar que todo lo del juicio podría ser una conspiración de órdago. No sería la primera vez que un caso tan mediático respondiera a un gran complot. 

    Como sabéis los que ya habéis visto la serie, en el segundo capítulo empieza el juicio al famoso en 2005. Se forma todo un show con una enorme multitud de medios y fans a las puertas del juzgado. ¿ Cómo se puede profesar amor a una persona que está bajo sospecha de abusos a niños ?. Pues personas de todas partes del mundo seguían a Michael Jackson desde su casa y gritaban en la puerta del tribunal que Michael era inocente. Menudo disparate. 

    El primer día de juicio se expone de cara al jurado el documental ya citado. Le tocaba declarar a Martin Bashir. Éste se muestra evasivo a la hora de responder. Mal. Fue a comparecer muy bien asesorado y se limitó a responder : " Quiero que la película hable por sí misma ".  A él le importaba más su reputación que aclararle las cosas a Thomas Meserau, abogado de la estrella, y al gran jurado. Decepcionante. 

    Esta actuación del periodista y las palabras de Jackson tras este primer día de juicio me hicieron dudar. Según Kerry Anderson, director de seguridad del cantante, Michael, cuando subió al coche para irse, decía que " Bashir era otro demonio que intentaba destruirle, que había sido el detonante de todo, y que formaba parte de una conspiración para matarle ". No es una, son varias las veces que él afirma con rotundidad que le quieren asesinar. Estas acusaciones me hicieron dudar, pues con estas afirmaciones le está dando la razón a aquéllos que defienden que personas muy poderosas buscaban quitarle de en medio, y que toda la historia del juicio por abusos infantiles era completamente una trampa.

    No obstante, los testimonios de los menores están ahí y no se pueden obviar. No se puede decir que el artista sea inocente bajo ningún concepto. 

    El primer chico que subió a declarar fue Star Arvizo, hermano de la víctima. Testificó que el cantante compartió cama con él y con Gavin. Que a ambos les enseñó pornografía, y que vio a Michael tocando a su hermano estando éste inconsciente o dormido. Su testimonio fue totalmente desacreditado por Meserau. Un pelín agresivo me pareció el abogado. 

    Otro día después subió al estrado la propia víctima: Gavin Arvizo, el chico del documental contaba en 2005 ya con quince años. Igualmente fue desacreditado por el abogado del cantante, aunque el muchacho entró en pelea con él. No quería que Meserau le dejara por mentiroso. Lo que yo no me explico es cómo pudo decir que el cantante abusó de él dos veces, y a la vez afirmar que quería seguir siendo su amigo. Seguir yendo al rancho " Neverland ". No sé cómo el muchacho podía continuar admirando a una persona que había abusado de él. Personalmente si una persona a mí me hace un daño ( sea del tipo que sea ), no quiero volver a verla en lo que me quede de vida.

    Según Diane Dimond, una periodista creíble y comprometida a mi juicio, Meserau no sólo fue agresivo con el muchacho y le gritaba, sino que le puso trampas en el contrainterrogatorio. Según su testimonio, el abogado de Jackson es de los peligrosos.

    Tras la declaración de Gavin Arvizo, Kerry Anderson recuerda que cuando el cantante subió al coche y nadie le veía, éste se preguntaba indignado: "¿ Cómo pueden hacerle esto a una persona ?", " ¿ Cómo son capaces ? ", refiriéndose a la familia Arvizo y, en particular, a Gavin. Esto hizo que me preguntara si Jackson vivía en una realidad paralela o, todo lo contrario, si el juicio era toda una pantomima. Dudé.

    Igualmente me quedé con las palabras de una fan: Sheree Wilkins, quien logró entrar en la sala gracias a un sorteo y ver el juicio en primera persona. Ella dijo que quería ser testigo del juicio porque " los medios de comunicación decidieron que Michael era culpable y que iba a acabar en la cárcel ". Cuando esto pasa, cuando los medios oficiales se mueven en una única dirección, están comprados. Buscan manipular a la gente o aborregarla con distracciones, la mayoría mentiras. El tema de los abusos del cantante podría ser una farsa para desviar la atención de asuntos más graves. Por eso, yo no me fío nada de lo que se diga en televisión y en los medios citados.

    Ya en el tercer capítulo sí llego a una conclusión definitiva acerca de la culpabilidad o inocencia del cantante. Se ve claro. Tú que piensas: ¿ fue capaz de dañar a menores cuando proclamaba su amor hacia ellos a los cuatro vientos ?. Puedes dar tu opinión con libertad en este blog. 

    Por otro lado, al juez Rodney S. Melville sí se le ve recto. Lo primero que ordenó fue que nada de cámaras, pues la gente no se comporta igual delante de una cámara que detrás de ella. Muy bien por él. Por eso sólo nos ha llegado dibujos de lo que acontecía en la sala y testimonios. Ya está.  

    Del mismo modo, hizo a Jackson ir al tribunal estando éste mal en un hospital. Padecía un severo dolor de espalda tras una caída. Afirmó ante su ausencia que si el cantante no aparecía de inmediato, en una hora emitiría una orden de arresto contra él y le revocaría la fianza. A Michael no le quedó más remedio que aparecer ante Gavin Arvizo en pijama, zapatillas y drogado. No creo que presentarse así fuera una estrategia para que le compadeciesen. Así, lo señalaron un ex amigo de la familia: Stacy Brown, y el fiscal: Ron Zonen. Bajo mi punto de vista, creo que aquí se hicieron bien las cosas. Kerry Anderson llamó al juzgado, habló con Meserau, y éste, sorprendido, informó al juez de que el cantante estaba en el hospital. Lo lógico era que el juez permitiera un receso. Pero no, éste fue implacable con Jackson. Pienso que el juez era un hombre recto y hacía las cosas bien. No me imagino a Michael planificando una caída para manipular su imagen, y que pareciese él la víctima en vez de Gavin Arvizo. Sin embargo, tampoco estaba yo en su cabeza. A lo mejor aquí peco de ingenua. 

    Y bueno, una vez que el juicio parecía inclinarse a favor de Michael, la fiscalía decidió llamar a más testigos. Había más jóvenes que supuestamente habían sufrido abusos sexuales de niños por parte del cantante, pero que éste los había silenciado a golpe de talonario. He aquí una muestra de su culpabilidad: pagar para silenciar. El juez aprobó esta iniciativa de la fiscalía. Al parecer, Melville iba a por todas con el cantante.

Capítulo 3

    El episodio empieza exponiendo una declaración de Jackson de 1996 en una grabación de vídeo. Aquí yo ya me doy cuenta definitivamente de que el cantante era culpable, pues le afirma al juez que no conocía a Jordan o Jordy Chandler, otra presunta víctima suya de 1993, diez años antes del caso de Gavin, que fue en 2003. Contaba el chico con sólo doce años cuando ocurrieron tales sucesos.  

    ¿ Cómo no vas a saber quién te acusó de pedofilia por primera vez ?, ¿ Cómo no te vas a acordar de a quién le pagaste por su silencio ?. Me parece indignante y encima lo niega sonriendo, con regodeo. Aquí me alineo definitivamente con Ron Zonen. Es verdad que el cantante iba asesorado para que no contestara a ninguna pregunta. Mas de esta forma, se asesora a los que son culpables. Si el acusado/a es inocente, su abogado no tiene problema alguno en que su defendido/a hable. Sin embargo, Michael ni siquiera subió al estrado para dar su versión en su gran juicio. ¿ Por qué ?. Porque no iba a contestar a nada, hubiera sido una pérdida de tiempo.

    Siguiendo con el juicio, la fiscalía mandó a declarar a testigos de acusaciones previas a la de Gavin Arvizo. 

    Día 23

    Tal día se sentaron en el banquillo tres ex trabajadores del rancho " Neverland ". No sé si hubo alguno más, pero en el capítulo se ven en el juzgado tres:

    -- Un guarda de seguridad declaró que una noche estando de patrulla cerca de la piscina, se encontró a Michael y a Jordy desnudos por la zona de las duchas. Que vio con sus propios ojos cómo el cantante acariciaba el pelo y la cara del niño, y que, además, le hacía sexo oral. Menudo asqueroso. ¿ A quién hemos estado idolatrando ?.

    -- Una asistenta: Blanca Francia testificó haber visto a Wade Robson, otra presunta víctima, en la ducha con el cantante.

    -- Un antiguo chef reveló que Michael jugaba al videojuego de " Thriller " con Macaulay Culkin, y que el cantante tenía la mano izquierda metida en los pantalones del famoso actor de " Solo en casa ".

    De cinco niños --ya adultos-- que podían testificar en contra del cantante, sólo testificó uno: el hijo de la ex asistenta. Cuatro de ellos se negaron a declarar en contra del cantante. 

    Jason Francia sí dio su testimonio. Él fue otra presunta víctima de abusos sexuales entre los ocho y diez años. Según su declaración, la estrella abusó de él tres veces.

    La defensa -- ni corta ni perezosa -- dio a los testigos la imagen de estafadores y se quedó tan a gusto.  Llegaron a testimoniar diez personas, pues Meserau les restó credibilidad a los diez. Por ejemplo, de la asistenta dijo que le pagaron en una entrevista pública 20.000 dólares. Todos iban buscando dinero, ninguno decía la verdad. Es brutal este letrado.

    Día 27

    Comparece la madre de Jordy Chandler: June Chandler. Para explicar el caso del niño, hay un flashback y se retrocede a 1993 cuando Rosibel Ferrufino Smith, una inspectora policial de Los Ángeles, interrogó a la presunta víctima en casa de sus padres. Jordan Chandler dio muchos detalles. Dio especificaciones concretas del cuerpo de Michael Jackson, dibujó sus partes íntimas, y declaró que se duchaban juntos. También que habían mantenido una relación sexual. 

    Entonces, mediante una orden de registro para examinar y fotografiar el cuerpo del cantante, en la casa de éste se fotografiaron distintas partes de su cuerpo. El dibujo del niño coincidía con las fotos. Había caso. Sin embargo, el artista llegó a un acuerdo extrajudicial con la familia, y le pagó a la criatura 23 millones. Si me has leído hasta aquí, ¿ sigues pensando que Jackson era inocente ?.

    June Chandler reveló que viajó junto a su hijo Jordy, otra hija, y Michael por todo el mundo. Los tres llegaron en marzo de 1993 a Las Vegas. Allí en un hotel Michael le insistió a June para que su hijo durmiera con él, alegando que eran familia y que no pasaría nada. Finalmente, la convenció. Accedió a que el niño durmiera con él, y luego, pasó muchas noches con Jackson, más de treinta veces en la casa de Santa Mónica de los Chandler, en la cama del niño.

    En el estrado la madre le hizo saber a los presentes que se distanció de su hijo y que se arrepintió de habérselo entregado al " rey del pop ". Vendió a su hijo por diamantes, y Jordy le guardó a su madre mucho resentimiento los años posteriores.

Día 29

    Le toca el turno de declarar a Janet Arvizo. Ésta alegó que después del documental el equipo de seguridad de Jackson la secuestró, que retuvieron a toda la familia en contra de su voluntad en el rancho " Neverland ", y que Michael abusó de su hijo Gavin.

    Hizo unas afirmaciones similares a las de June. El mismo patrón de comportamiento siguió el intérprete tanto con Jordan como con Gavin, aprovechando en ambos la ausencia de una figura paterna. Él adoptó el rol de padre y se los llevó a la cama.

    Ante las declaraciones de Janet la celebridad encargó a su abogado: Brian Oxman que la investigase. Le sacaron los trapos sucios a los Arvizo. Un caso en el que Gavin hizo un hurto en los almacenes " JC Penney " y fue detenido por el guarda de seguridad. La madre tuvo una pelea con el guarda y le demandó, alegando abusos por su parte. La defensa de Jackson dejó caer que esta denuncia fue falsa y una estafa. Por tal querella la madre de los Arvizo llegó a cobrar 152.000 dólares en un acuerdo extrajudicial. 

    En este trabajo contra Janet lo que sí parece cierto es que la mujer cometió un fraude en el tema de las ayudas sociales. Aquí ella frente a Thomas Meserau se acogió a la quinta enmienda. Por este tema Tom la atacó y le quitó toda la credibilidad, dándole a ella una imagen de mujer estafadora y fantasiosa. Janet testificó varios días. Por entonces era inestable a nivel emocional y la defensa de Jackson se aprovechó de su vulnerabilidad.

    De este modo, las cosas giraban bien para Michael. Él salió muy contento del contrainterrogatorio que su abogado le hizo a Janet. No obstante, según palabras de Kerry Anderson : " A lo largo del juicio Michael Jackson se fue deteriorando a nivel mental y físico porque le iban paralizando el miedo y la ansiedad ". Bajo mi punto de vista, aquí se está refiriendo claramente a su culpa y a sus remordimientos. Aparte de la preocupación por su imagen pública, que siempre estaba presente en su cabeza. ¿ Cómo serían de fuertes sus sentimientos de culpa para llegar a marchitarse ?. 

    Tras Janet Arvizo la fiscalía decidió llamar a Debbie Rowe, la exmujer del cantante y madre de sus dos hijos.

    En principio, ésta renunció a la custodia de los pequeños, pero luego, cambió de idea y batalló con el cantante por la misma. Le reveló a la fiscalía que Michael Jackson llevaba dos años y medio sin dejarle ver a sus hijos, que era un sociópata, más que llevaba más de un año sin pagarle la pensión. Le hizo saber a la acusación que iba a declarar en su contra.

    Día 38

    Debbie iba a comparecer como testigo de la fiscalía. Sin embargo, cambió su testimonio. A la acusación le dijo una cosa, y en el estrado hizo otra cosa distinta. Se le declaró al cantante efusivamente, afirmando que le quería mucho. Según Diane Dimond, puede que ella llegara a algún acuerdo con la estrella para que le dejara ver a sus retoños. 

    Después, se acaban los alegatos de la fiscalía tras las declaraciones de ochenta y cinco testigos. Se dispara la opinión pública. El 70% de los estadounidenses pensaba que Michael era culpable según las encuestas.

    Día 44

    Tras diez semanas yendo contra la fiscalía, la defensa llamó a tres jóvenes para que subieran al estrado, tres niños que presuntamente habían sido víctimas del cantante, tres tantos que se marcaron los abogados de Jackson. Éstos eran:

    -- Wade Robson, quien supuestamente compartió cama con el cantante más de veinte veces desde los cinco hasta los catorce años.

    -- Brett Barnes, quien defendió al cantante cuando en opinión de la fiscalía, Michael Jackson le embaucó para abusar de él. 

    -- Macaulay Culkin, quien siempre hablaba a favor del cantante. ¿ Habría aquí un pacto entre las dos celebridades ?.

    Los tres, Robson, Barnes y Culkin, admitieron que compartieron cama con el cantante en " Neverland ", pero que éste no les tocó nunca.

    En un flashback el espectador aprecia en unas imágenes de vídeo a Robson con 9 años y a Barnes a los 9 ó 10. Los niños fueron grabados en 1993 diciendo lo mismo que en el juicio, que compartieron cama con el cantante, pero que no pasó nada. Estas grabaciones las hizo el equipo de seguridad del artista buscando que éste quedara protegido legalmente.

    Una testigo -- Blanca Francia -- aseguró que Michael abusó de Robson. Ante tales palabras la fiscalía le hizo un contrainterrogatorio a éste. Según Diane Dimond, Wade Robson se vio afectado por las preguntas de Ron Zonen y dejó de estar seguro de sí mismo al negar la mayor. Cuando la acusación le enseñó al joven un par de libros llenos de pornografía infantil, el muchacho se conmovió como si Michael se los hubiera enseñado en algún momento. 

    Durante las siguientes dos semanas Tom Meserau repasó todas las pruebas de cara al jurado. Los abogados del cantante aportaron cincuenta testigos.  

    El jurado de Santa María en California empezó a deliberar, y según Melissa Herard, una componente del tribunal, se trataba de una votación muy reñida. No lo tenían claro, y hubo siete días de deliberación.

    Mientras llegaba la sentencia, los fans estaban exaltados. Gritaban como energúmenos que Jackson era inocente y se peleaban con aquéllos que opinaban lo contrario. Menudos locos. Que Michael Jackson haya sido un artista excepcional no le eximía de culpa. ¿ Acaso oyeron los testimonios y siguieron el juicio en primera fila ?. Y si hubieran asistido a la sala del juzgado todos los días, ¿ hubieran sido objetivos y su amor por Jackson no les habría nublado su vista ?. Para mí son unos borregos.   

    Totalmente inexpresivo y caminando como un muerto viviente de su videoclip " Thriller ", Michael fue hasta la sala del jurado para conocer la sentencia de un juicio que duró más de sesenta días. De lo que no me cabe la menor duda es que el cantante era muy buen actor. Sabía muy bien qué papel realizar frente a las cámaras y también de cara al jurado. 

    Fue declarado no culpable y absuelto de todos sus cargos. No es lo mismo no culpable que inocente, ya sabéis.

    El artista no se lo creía al principio, se mostraba absorto. A tenor de las palabras de Kerry Anderson, una vez sentado en el coche, resopló sintiéndose liberado. No obstante, ya había mucha gente que a su juicio, pensaba que era culpable. 

    Sentí pena por Gavin Arvizo. Una amiga de la familia, Louise Palanker, afirma que él decía reiteradamente: " No me han creído. ¿ Por qué no me creyeron ? ". Se sintió frustrado el pobre. Yo después de ver los tres capítulos, sí le creo e imagino que son más los que le creen que los que no lo hacen. Del mismo modo, me alegra saber que se ha casado y tiene una vida estable, lejos de la opinión pública. 

    Al llegar a los créditos del final, se nos informa que cuatro años después de este juicio -- en 2009 --, murió Michael Jackson. Es evidente que el proceso judicial le supuso un desgaste en todos los sentidos. Las letras exponen que su música sigue escuchándose mucho, y su legado continúa como " el rey del pop ". Además, aclaran que los Arvizo no han dado más declaraciones públicas desde el juicio. 

    Respecto a la banda sonora de esta serie documental, la música corre a cargo del compositor británico Tom Howe. Obviamente se aprecia algún extracto de la música del archiconocido álbum " Thriller " del cantante, aunque no en este capítulo. Particularmente, en el capítulo dos se puede escuchar el tema Billy Jean de dicho álbum.

    En definitiva, es un capítulo mareoso. Se mezclan las voces defensoras del artista con las voces que le condenan continuamente. El final es un poco emocionante, se traslada al espectador la expectación de los medios de comunicación, los nervios de los fans agolpados en la puerta del juzgado, y la emoción de los presentes en la sala del tribunal ante la sentencia para el artista. Para quien no supiera que fue absuelto, sería aún más emocionante este final. 

    El analista de la CBS: Trent Copeland hace una interesante reflexión al final. Propone que nos hagamos todos un juicio de valor. En un caso así tan mediático en el que la prensa sensacionalista ha dicho de todo, ¿ Qué creemos ?, y ¿ Qué no creemos ?. ¿ Nos creemos los chismes infundados y juzgamos sin conocer ?, ¿ No creemos que Michael pueda llegar a ser un pedófilo porque le amamos y estamos ciegos ante la verdad ?. Está bien responder a esas preguntas.

    Mi conclusión es que nadie ganó realmente. Michael no fue a la cárcel, pero el juicio fue una condena para él. Éste se desgastó y ya no se le miraba igual. La prensa amarilla ya había dicho un montón de barbaridades sobre él, le dijo de todo. Y ya no se trata sólo de las acusaciones graves que se vertieron sobre él en el juicio, él mismo se fue denigrando así mismo en todos los niveles. Se autodestruyó. 

    Yo fui totalmente ajena a toda esta causa judicial de 2005, pero tras ver esta serie, no quiero ver al " rey del pop " en mi vida. Y ¡ Ojo !, yo era muy admiradora en mi niñez de Michael Jackson. Recuerdo ponerme las cintas de sus coreografías y querer imitar todos sus pasos. Fui de las primeras en ver la película Michael, pero el Michael del juicio por abusos sexuales infantiles es el Michael que ha roto mi corazón en pedacitos. 

    No recomiendo para nada la serie. Aparte de ser un tema escabroso y feo el tratado, la serie contiene demasiada información para digerirla y procesarla. Mucha subjetividad, opiniones y personas que no vienen a cuento. Más un tono sensacionalista de cotilleos que no elevan esta serie documental a ser un buen trabajo. No sé cómo la he visto. 

    Por último, me gustaría animar tanto a David Herman como a Nick Green a que hagan más series documentales incidiendo en verdades. Pero que ya no se ceben con alguien que ha fallecido. Hay que dejar en paz a los muertos. Yo les propongo que desenmascaren finalmente a todas esas celebridades de Hollywood que abusan de menores, y que precisamente han llegado a ser mundialmente famosos al estar coludidos con la élite. ¿ Os atrevéis ?, ¿ O seguimos haciéndonos los tontos con ellos ?.

    Y ya sólo me queda agradeceros la atención brindada. Hasta la próxima entrada si Dios quiere.

     Reseña elaborada por Eva María Vicente Belmonte.